| |||
|
Перевод с эстонского Бюро переводов “TAMOS” СУДЕБНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суд Таллиннский окружной суд, уголовная коллегия Время и место вынесения определения 23 мая 2007 г., Таллинн Номер уголовного дела 1-07 – 5385 (07730000192) Состав суда председательствующий Юлия Качковская, члены Меэлика Аава и Малле Преймер Секретарь Алина Кооп Оспоренное решение суда Определение Харьюского уездного суда от 28 апреля 2007 г. Податель жалобы и вид жалобы подозреваемый Дмитрий Линтер, жалоба на определение суда Участвовавшие в заседании лица Госпрокурор государственной прокуратуры Лаура Вайк,защитник Леонид Оловянишников РЕЗОЛЮЦИЯ (РЕШЕНИЕ) Оставить Определение Харьюского уездного суда от 28 апреля 2007 г. о заключении Дмитрия Линтера под стражу без изменения. Оставить жалобу на определение суда без удовлетворения. Настоящее определение является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ХОД ПРОИЗВОДСТВА Дмитрий ЛИНТЕР (личн.код: 37311220366, место жительства: Сеэби 38 – 55, Таллинн, не подвергавшийся уголовному наказанию) подозревается в совершении преступления, квалифицируемого Ст.238 Пенитенциарного кодекса, которое заключается в том, что он вместе с Максимом Ревой и Марком Сирыком в апреле 2007 г. призывал лиц русской национальности участвовать в мероприятиях в защиту памятника, находящегося в Таллинне на участке по бульвару Каарли 13, и против его сноса, а также участвовать в незаконных манифестациях с целью воспрепятствовать сносу памятника, при необходимости применяя для этого физическую силу. В результате деятельности Д.Линтера, М.Ревы и М.Сирыка в период с 26 по 28 апреля 2007 г. в Таллинне, в районе участка по бульвару Каарли 13, произошли массовые незаконные манифестации в защиту памятника и с целью воспрепятствовать его сносу, последствием которых в центре Таллинна разбили окна многих зданий, а также разгромили и подожгли расположенные в общественных местах магазины и торговые точки. Тем самым, Д.Линтера подозревают в организации массовых беспорядков, и если они сопровождались погромами, разрушениями, поджогами и прочей подобной деятельностью, то это означает, в совершении преступления, квалифицируемого Ст.238 Пенитенциарного кодекса. Государственный прокурор Лаура Вайк представила 28.04.2007 г. суду ходатайство о взятии Д.Линтера под стражу. Мнение уездного суда Определением Харьюского уездного суда от 28.04.2007 г. суд определил, что ходатайство является обоснованным, поскольку имеют место достаточные основания для взятия Д.Линтера под стражу. Среди мотивов судебного определения суд упомянул, что ранее подозреваемый не подвергался уголовному наказанию, неоднократно наказывался в административном порядке, но в уголовном деле собрано достаточно материалов (материалы запросов), согласно которым обоснованным является подозрение, что в действиях Д.Линтера могут содержаться признаки преступления, квалифицируемого Ст.238 Пенитенциарного кодекса. Наличие семьи и нуждающихся в содержании несовершеннолетних детей, также как и интересы коммерческой деятельности, не помешали Д.Линтеру поступать таким образом, который обусловил возможность подозревать его в совершении преступления. С учетом характера преступления, сиюминутной и объективной ситуации в Таллинне (продолжающиеся массовые беспорядки) и личные данные Д.Линтера, обоснованной является необходимость взятия Д.Линтера под стражу с целью воспрепятствовать в дальнейшем совершению им аналогичных преступлений, в которых его подозревают. Уголовное производство находится в начальной стадии, и находясь на свободе, подозреваемый может повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, помешать нормальному ходу производства. Абзац 1 Ст.5 Европейской конвенции по правам человека и Суд в Страсбурге признают в качестве основания для содержания под стражей опасность устранения доказательств (см. приговор Wemhoff vs Германия, 27.06.1968), влияния на свидетелей (см. приговор Ringeisen vs Австрия, 16.07.1971) и опасность вредящих правосудию договоренностей (см. приговор Wemhoff vs Германия, 27.06.1968), тем самым, исходя из судебной практики Европейского суда по правам человека, являются и перечисленные подозрения основанием для взятия под стражу. Также имеется (с учетом тесных связей подозреваемого с Российской Федерацией) обоснованное подозрение на то, что подозреваемый может скрыться. Жалоба на определение В представленной на определение уездного суда жалобе на судебное определение Д.Линтер просит отменить определение уездного суда и освободить его из-под стражи. Д.Линтер находит, что предъявленное ему подозрение в преступлении не является достаточно обоснованным, что является первостепенным основанием при применении меры пресечения, и, во-вторых, даже если имеет место хоть какое-нибудь подозрение на преступление, то не имеют места основания для заключения под стражу. Предъявленные Д.Линтеру подозрения на основании Ст.263 и Ст.238 Пенитенциарного кодекса не содержат конкретных незаконных действий, которые можно было бы предъявить ему на законных основаниях. Речь идет о неподвергавшемся ранее наказанию гражданине Эстонии, который имеет постоянное место жительство, исходя из чего не является обоснованным ни одно из двух оснований для содержания под стражей согласно абзацу 2 Ст.130 Уголовно-процессуального кодекса. МНЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА Окружной суд, ознакомившись с содержанием жалобы на определение и материалами дела о заключении под стражу, заслушав мнения прокурора и адвоката, находит, что арест Д.Линтера был законным и обоснованным, и мотивы, приведенные в жалобе на определение с целью отмены определения, не имеют обоснования. Д.Линтер отмечает в жалобе на определение, что в отношении него не имеют места ни обоснованное подозрение в совершении преступления, ни, также, основания для заключения под стражу. Окружной суд находит, что на поверхности представленных материалов лежит обоснованное подозрение в совершении преступления и имеют место также основания для заключения под стражу, т.е. обоснованные основания для подозрения в том, что лицо может начать уклоняться от уголовного производства и/или продолжать совершать преступления. Уголовная коллегия Государственного суда в судебном определении 3-1-1-27-97 отметила, что согласно как пункту 3 Ст.20 Основного закона, так и пункту 1с Статьи 5 Европейского суда по правам человека, допустимо лишение свободы при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления. Такая же позиция подчеркивается и в решении № 5 5939/00 Европейского суда по правам человека от 15.02.2005 г. Sulaoja vs Эстония, согласно которому важнейшей предпосылкой меры пресечения – ареста – является наличие разумного подозрения в том, что лицо совершило преступление. Последний раз Государственный суд подчеркнул обоснованное подозрение в совершении преступления в качестве предпосылки для заключения под стражу в решении № 3-1-1-103-06. Обоснованность подозрения в совершении преступления должна опираться на конкретные материалы уголовного дела. По мнению окружного суда материалы настоящего уголовного дела содержат достаточное количество обоснованных фактологических данных и информации, которые позволяют объективно считать, что в поведении Д.Линтера могут иметь место признаки преступления согласно Ст.238 Пенитенциарного кодекса. На перечисленное указывают как данные Д.Линтером в качестве подозреваемого показания, высказанные интервью для общественности, а также другие собранные в ходе уголовного производства материалы. В то же время для ареста лица недостаточно только наличия обоснованного подозрения, но вдобавок к этому должны иметь место также перечисленные в абзаце 2 Ст.130 Уголовно-процессуального кодекса основания для заключения под стражу. В рамках последних суд должен проверить по существу, имеет ли место обоснованное подозрение в том, что лицо станет уклоняться от уголовного производства или совершать новые преступления, которые обусловливают применение в отношении него наиболее тяжелой меры пресечения как единственно возможной. Согласно имеющим место в ходатайстве о взятии под стражу и прозвучавшим в окружном суде утверждениям прокурора, реальная опасность в продолжении подозреваемым Д.Линтером совершения новых преступлений основана на собранных в ходе досудебного разбирательства доказательствах, из которых выявились конкретные факты, которые указывают, что противозаконная деятельность подозреваемого в организации связанных с располагавшимся на Тынисмяги памятником была долговременной и была направлена не только на указанные события. Д.Линтер действительно является лицом, не подвергавшимся ранее наказанию в уголовном порядке, но в данном случае необходимо принять также во внимание характер инкриминируемого Д.Линтеру преступления, его масштабы и последствия этого деяния, а также то обстоятельство, что круг причастных к этому лиц широк и организация продолжает свою ежедневную деятельность, из-за чего имеет место вероятность, что, находясь на свободе, Д.Линтер может продолжить совершение аналогичных преступлений, в силу чего не отпало основание в отношении Д.Линтера о заключении под стражу. Согласившись с мотивами, приведенными в ходатайстве прокуратуры о заключении под стражу Д.Линтера, и добавив в дополнение, что наличие семьи, нуждающихся в содержании несовершеннолетних детей, также как и интересы коммерческой деятельности не помешали Д.Линтеру поступать таким образом, что дало основания подозревать его и заключить его под стражу за совершение преступления, уездный суд, по мнению окружного суда, обоснованно учел как собранные до сих пор в ходе уголовного производства доказательства, так и важные обстоятельства с позиции применения меры пресечения, сформулированной в абзаце Ст.127 Уголовно-процессуального кодекса. У окружного суда отсутствует основание сомневаться в наличии и достоверности доказательств, служащих основанием как ходатайства о заключении под стражу, так и определения о заключении под стражу, на основании которых суд установил в отношении лица одно основание для заключения под стражу, т.е. подозрение в продолжении совершении преступлений. Также Уездный суд исходя из того обстоятельства, что лицо имeет тесные связи с Российской Федерацией, вывел обоснованное подозрение в том, что подозреваемый может скрыться. Дополнительные данные к указанному мнению прибавил выступавший на судебном заседании прокурор, заметив, что в настоящее время семья Д.Линтера находится в Российской Федерации. Тем самым имеют место обоснованные подозрения как основание повторного взятия под стражу, и это несмотря на то обстоятельство, что в лице Д. Линтера мы имеем дело с гражданином Эстонии. Принимая во внимание характер инкриминируемого Д.Линтеру преступления, окружной суд считает, что иные средства обеспечения производства, чем содержание под стражей, не могут обеспечить законопослушного поведения подозреваемого Д.Линтера и эффективного проведения уголовного производства. Окружной суд, руководствуясь п.1, абзаца 1 Статьи 337 и Статьями 390 и 391 Уголовно-процессуального кодекса, оставляет Определение Харьюского уездного суда от 28.04.2007 г. без изменения и представленную жалобу на определение без удовлетворения. Юлия Качковская Меэлика Аава Малле Преймер Подпись Подпись Подпись Печать Копия верна Алина Кооп Секретарь судебного заседания Подпись 23.05.2007 г. | |||
| На главную | |||
| Контакт |
